股票投资

股票投资

 股票配资  >> 法学
论法律解释规则
2020年04月27日 08:45 来源:《法律科学:西北政法大学学报》2019年第3期 作者:杨铜铜 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

 

  作者简介:杨铜铜(1990- ),男,山东泰安人,华东政法大学法律方法论专业博士研究生。上海 200050

  内容提要:法律解释规则是法律解释方法的基本构成要素,它为法律解释提供确切的思维路径指引,并为法律解释过程提供精细化的操作准则。倡导法律解释规则的适用,在于解决法律解释方法研究的哲学化、复杂化之问题,凸显法律解释规则的实践意义。为清晰地认识法律解释规则,需要从概念厘定、性质之辩、功能定位及研究旨趣等角度展开。当前法律解释规则研究,仍然存在着赋予法律解释规则思维指令性等问题,需要从法律解释规则的实质属性等角度予以纠正。建立在语言学与实质性解释规则分类基础上的具体适用,遵循了形式到实质渐进的解释路径,符合司法实践的需要。

  关 键 词:法律解释方法/法律解释规则/语言学解释规则/实质性解释规则/legal interpretation methods/legal interpretation rules/linguistic interpretation rules/substantive interpretation rules

  标题注释:国家社科一般项目(2017BFX165)“体系解释方法、规则及其应用研究”,华东政法大学优秀博士学位论文培育项目(2018-1-001)“体系解释适用研究”阶段性成果。

  一、问题的提出

股票投资  法律不重诵读,而重理解。[1]17法律适用离不开法律解释,法律解释需要借助法律解释方法。法学界最早系统研究法律解释方法的是梁慧星教授的《论法律解释方法》。[2]在随后出版的《民法解释学》著作中,梁教授以民法为基础,对各种法律解释方法做了进一步的研究。[3]213-243此后我国学者配资公司 法律解释方法的研究,大多奠基于梁教授的上述研究成果,对各种法律解释方法展开系统全面分析①。随着法律解释方法研究的进一步深入,学者们发现不同的法律解释方法包含了不同的要素、解释目标及适用要求,每一种法律解释方法针对不同的解释语境都有与之相对应的解释规则。如文义解释方法主张文义解释优先,其中普通用语应依普通之意思解释,专门用语应依专门意思或依相关领域专家之定义解释。[1]18-20体系解释主张不能拘泥文字,否则会转失真意,最佳的解释,要前后对照,不能断章取义。体系解释方法又包含了特别法优于一般法(普通法)解释规则,后法优于前法(新法优于旧法)解释规则,除此之外亦有新普通法不优于旧特别法解释规则。[1]10-11在此情形下,即便采用同一解释方法也会因解释规则的差异而得出不同的解释结果。显然,现有的法律解释方法研究某种程度上呈现出一种“粗疏”的样态,以至于法律解释方法的研究遭到学界一些学者的批评。苏力教授就曾指出:“尽管有各种法律文本的解释的方法都有某些不错的道理,但人们也无法据之获得一个众口称是的配资公司 法律文本或条文的‘解释’,也无法构建成为一个‘客观的’、统一有效的、程序化的并因此大致可以重复的,可以传授的作为方法的解释学。”[4]这促使我们进一步思考,学界所建构的法律解释方法是否有助于现实的法律解释实践?能否满足法律解释学完整理论体系构建的需要?

股票投资  纵观我国法律解释方法或法律解释学研究,存在以下几个问题:一是工具主义盛行,很多研究者仅把法律解释方法视为法律解释的工具,对于法律解释方法的实质属性缺乏研究,以致提及法律解释就是采用法律解释方法阐释法律文本之含义,对法律解释方法适用语境不加分析,出现了适用僵化的现象。二是复杂化研究趋势,过多地阐释法律解释方法背后的原理,侧重于法律解释方法的本体论研究,对法律解释过程及其方法论属性缺乏兼顾,以至于法律解释学研究越来越复杂,越来越倾向于哲学化。三是精细化研究不足,学者们集中于揭示法律解释方法的样态,对法律解释方法本身所蕴含的各种更为细化的操作准则缺乏概括与提炼,以至于不同法律人即便采用同一解释方法也会得出不同的解释结果。四是本土化研究缺乏,过多引介国外制定法解释方法,缺乏对我国法律解释学研究的现实关怀,以至于现有法律解释学学术增长点基本集中在翻译或介绍国外制定法解释方法②。

股票投资  “我们需要什么样的法律解释学?”“我们需要什么样的法律解释方法?”,诸如此类质疑,已经为法律解释学研究带来了警示。“目前看来法律解释学自身的实践影响力仍然颇显尴尬。究其原因,很大程度上在于法律解释学研究长期存在着理论化、甚至是哲学化的倾向,学者们在法律解释的方法论与本体论、主观目的说与客观目的说、克制与能动等理论思辨中遗忘了为司法实践提供指导的初衷。受此影响,在最能体现法律解释学实用品格的法律解释方法研究方面,不仅成果有限,而且往往止于各种解释方法的罗列,无法提供更为细致的可操作性规则。”[5]因此,如何化解法律解释方法适用的工具主义倾向,将法律解释方法具体应用到实践当中,如何化解法律解释方法的复杂化倾向,摆脱哲学化研究瓶颈,着重法律解释过程论研究,如何推动法律解释方法精细化研究步伐,打磨更适于实践的解释技巧与准则,以及如何在法律解释方法研究的同时兼顾现实关怀,促进本土化研究转向,将是本文研究的重点。

股票投资  为解决这些问题,需要引入“法律解释规则”。我国学术界对于法律解释规则的研究存在两种进路:一是通过不断地介绍国外制定法解释规则,为我们客观展现域外制定法解释过程,通过对比揭示我国法律解释研究的问题,并为法律解释实践的改进提供理论支持;二是在引进解释规则的基础上对其进行改造,寄希望于通过解释规则运用的“远水”化解我国法律解释困境的“近渴”,为我国法律解释学研究提供独特素材③。相比于前者,后者更具有问题导向及本土关怀,更符合社会需求。在既有法律解释方法体系的基础上展开法律解释规则研究,更符合我国法律解释的实践模式。纯粹意义上引介法律解释规则,突出法律解释规则优势,不仅会成为攻击我国法律解释现状的工具,更会成为消解法治的有力武器。因此,本文将立足于法律解释方法体系,展开法律解释规则的讨论。

作者简介

姓名:杨铜铜 工作单位:华东政法大学

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:孙志香)
W020180116412817190956.jpg
我的留言
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

QQ图片20180105134100.jpg
wxgzh.jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|配资公司 我们|法律顾问|广告服务|网站声明|配资开户 我们